Columns

De Federale Overheidsdienst Binnenlandse Zaken heeft een intern onderzoek geopend naar enkele topambtenaren die hun eigen promoties zouden hebben geregeld, schrijft La Libre Belgique.

De topambtenaren zouden een systeem hebben opgezet waarbij ze op het einde van hun mandaat een nieuwe functie creëerden om die vervolgens zelf te gaan vervullen. De promotie moet worden goedgekeurd door het directiecomité, maar daar zouden voortdurend wederzijdse lippendiensten worden geleverd. Minister van Binnenlandse Zaken Guido De Padt bevestigt aan de krant dat er een intern onderzoek loopt.

Het lijkt wel of de politieke zeden van de jaren 60, 70 en 80 terug zijn. Of was de "nieuwe politieke cultuur" waarvan begin jaren 90 sprake van was en dat dingen als politieke benoemingen zou aanpakken maar schone schijn?

En gaan die topambtenaren en het directiecomité nu gestraft of ontslagen worden? Natuurlijk niet, we hebben in de zaak Koekelberg gezien dat men zelfs geen bevoegdheden kan afnemen, laat staan ontslaan. De tuchtregels zijn zo onduidelijk opgesteld dat wie naar de Raad van State stapt negen op de tien keer wint.

Het wordt tijd dat die regels in samenspraak met de vakbonden worden herschreven. Ik mag dan zelf vakbondsafgevaardigde bij een lokale overheid zijn, maar ik ben wel van oordeel dat wie zware fouten maakt gestraft zou moeten worden. Met recht op verdediging natuurlijk.

Hoe moeten al de ambtenaren die wel eerlijk hun werk doen en soms jaren moeten wachten op promoties zich bij dit soort berichten wel voelen? Ik heb nog één vraagje, wisten de ministers die toch de bazen zijn van die ambtenaren hiervan af? Als dat zo is dan mogen we die zogenaamde "nieuwe politieke cultuur" ten grave dragen.

Deze column is ook te lezen op Medium4You.

De Raad van State maakt de gedeeltelijke schorsing van commissaris-generaal Fernand Koekelberg van de federale politie ongedaan.

Minister van Buitenlandse Zaken Karel De Gucht (Open VLD) had Koekelberg een aantal bevoeghedheden tijdelijk afgenomen omdat hij een klacht tegen minister van Binnenlandse Zaken Guido De Padt (Open VLD) niet had doorgespeeld aan het parket.  De Padt beschouwde dat als een poging tot chantage.

Koekelberg was daarom geschorst, in afwachting van verder onderzoek. Maar de commissaris-generaal stapte naar de Raad van State, en heeft nu dus gelijk gekregen.

Blijkbaar kan men bij de politie enkel de gewone agenten schorsen of straffen. Moest een gewone agent hetzelfde gedaan hebben als Koekelberg, als hij dat al zou kunnen, hij zou op staande voet ontslagen worden.

Het wordt tijd dat de regering en het parlement de tuchtmaatregelen voor de politie gaat aanpassen, zodat iedereen gelijk behandelt gaat worden en men minder naar de Raad van State gaat lopen.

Hoe kan Koekelberg zelf nog sancties aan politieagenten geven als hij zelf niet zuiver op de graad is.

De auditeur bij de Raad van State zegt dat minister van Buitenlandse Zaken Karel De Gucht (Open VLD) in de fout is gegaan toen hij een aantal bevoegdheden heeft afgenomen van commissaris-generaal Fernand Koekelberg van de federale politie.

De man kreeg voordat hij een deel van zijn bevoegdheden werd afgenomen door De Gucht nog een postje in Europol aangeboden in de hoop het probleem zo op te lossen. Sinds deze week weten we dat Open VLD kennis van zaken heeft als het om postjes aanbieden gaat. Ze zouden dit voorstel ook wel op papier gezet hebben zeker?

Meestal wordt de auditeur gevolgd door het Hof van de Raad van State en zal Koekelberg weer vrijuit gaan. Hoe kan de grote baas van de politie nu nog een gewone agent bestraffen als hij zelf niet eens kan geschorst worden als hij iets fouts doet? Hoe moeten de gewone agenten zich voelen met de capriolen van hun baas?

Ik zou graag eens reacties van gewone agenten krijgen.

VEDEZE

Er start mogelijk een nieuwe tuchtprocedure tegen Fernand Koekelberg, de commissaris-generaal van de federale politie. Koekelberg zou hebben voorgesteld om een anonieme klacht tegen minister van Binnenlandse Zaken Guido De Padt (Open VLD) zonder gevolg te laten.

Els Cleemput wordt de nieuwe woordvoerster van kersvers federaal minister Guido De Padt (Open VLD). Hij heeft voor haar gekozen om "haar lange ervaring met de media en met de politiewereld". Cleemput was jarenlang woordvoerster van de federale politie, ook toen die nog "Rijkswacht" heette. Daarvoor was ze journaliste bij de krant Het Belang van Limburg.

In de zomer werd ze opzijgeschoven in de nasleep van de affaire rond de promotie van twee secretaresses van politiechef Fernand Koekelberg, Sylvie Ricour en Anja Savonet. Officieel waren er "functioneringsproblemen" vastgesteld bij Cleemput, maar volgens velen was de echte reden dat ze het met Ricour hoegenaamd niet kon vinden. Een rapport van het Comité P in september was trouwens zeer kritisch voor de demarche rond Cleemput.

Wat een gedoe deze week over of Vlaams Behangers Frank Vanhecke en Marie-Rose Morel (binnen de partij Morelleke Forelleke genoemd, maar dat zou niets met het lievelingsgerecht van Adolf Hitler te maken, zeggen ze bij de partij) al dan niet ooit iets met elkaar gehad hebben. Is een liefdesaffaire hebben in de politici een grotere schande dan pakweg de affaire Agusta?

Zolang men die affaire niet misbruikt om minnaressen of minnaars hoge postjes te geven zoals in de affaire Koekelberg heb ik daar niets op tegen. Moesten alle politici op liefdesvalk gelukkig zijn (al dan niet met hun vrouw), ze zouden veel minzamer zijn. Ze zouden veel minder ruzie met elkaar maken, tenminste als ze geen affaire beginnen met elkaars vrouw of minnares. Het Vlaams Behang zou een brave partij zijn moest iedereen er wat meer op elkaar kruipen.

Ik ben een Vlaams Behanghater van het eerste uur, maar men moet volgens mij politieker hun privéleven gunnen, behalve als ze dat zouden misbuiken om aan de macht te komen of anderen hoge postjes te geven.

Moest nu een politieker een uitspraak doen tegen het homohuwelijk, maar zelf een homofiele affaire hebben dan mag men dit van mij gerust breed uitsmeren in de pers. Dat zou hypocriet zijn van die politieker en kiezersbedrog. En het zou dan de plicht zijn van de media om dit te melden, met vunzige beelden en al.

Dus beste politici van welke partij ook, want affaires komen in de beste families al eens voor, dat ge uw vrouw bedriegt dat is uw zaak, maar dat u uw kiezers bedriegt dat is pas echt een schande.

Maar wat ik veel erger vind dan die affaires is dat nu ook al kwaliteitsbladen zich gaan bezig houden met riooljournalistiek. Het mag van mij, maar noem jezelf dan geen kwaliteitsblad meer. Binnenkort gaan we bladen als Blik nog een kwaliteitsblad moeten noemen.

De rechtbank van eerste aanleg in Brussel heeft dinsdagmiddag in kort geding beslist om de verkoop van alle exemplaren van de jongste editie van Humo stop te zetten na een klacht van politiesecretaresse Sylvie Ricour.

De ministers van Binnenlandse Zaken Patrick Dewael (Open VLD) en Justitie Jo Vandeurzen (CD&V) willen politiechef Fernand Koekelberg een blaam geven voor zijn rol in de affaire aan de top van de federale politie.

Koekelberg was in opspraak gekomen omdat twee secretaresses een promotie hadden gekregen, terwijl ze daar niet de juiste diploma's voor hadden. De ministers zijn nu klaar met hun analyse van de feiten. Ze stellen voor om de commissaris-generaal een blaam te geven, dat is de op één na lichtste straf.

Koekelberg zal ook vervroegd geëvalueerd worden door een commissie van experts. Normaal gezien volgt een evaluatie van de commissaris-generaal na 5 jaar, aan het einde van zijn mandaat. Momenteel is Koekelberg nog geen twee jaar in functie.

De politiechef heeft nu 30 dagen om zich te verdedigen. Daarna valt de beslissing over de definitieve tuchtstraf, maar het ziet er dus naar uit dat Koekelberg zal kunnen aanblijven.

Met andere woorden, hij krijgt een uitbrander en daar blijft het dan bij. En die evaluatie zal ook wel niet echt iets uithalen, want dit dossier is communautair geladen. De Franstaligen willen dat Koekelberg aanblijft als chef, de Vlamingen willen dat hij ontslagen wordt.

Voor mij is het simpel die man deed aan vriendjespolitiek en dat is dodelijk voor iemand aan de top van de politie of overheidsdienst. Blijkbaar zijn ze bij de politietop vergeten wat de uitdrukking "het goede voorbeeld geven" wil zeggen. Hoeveel mensen van de politietop moeten er nu al verschijnen voor de rechter omdat ze schriftvervalsing pleegden of lieten plegen om hun postje te bemachtigen?

Als een gewone agent iets uitspookt wordt hij in afwachting van zijn proces geschorst. Maar aan de top is men blijkbaar meer. Gelijke berechtiging is voor sommige blijkbaar meer gelijk dan voor anderen.

De geloofwaardigheid van de politie komt hier in het gedrang en daarvoor alleen al is het nodig dat er duidelijk signaal komt. Want als de bevolking zijn geloof in de politie verliest heeft dit gevolgen voor de democratie. Dit straalt af op zowel politiek als rechterlijke macht.

Deze column is ook te lezen op Medium4You.

Dankzij Terzake kan u ook hier de volledige rapporten van het Comité P lezen. Het eerste rapport over de zaak Koekelberg kan u hier lezen. Het tweede rapport oftewel Debeck kan u hier lezen. Het laatste rapport over het ontslag van de vroegere woordvoerster van de federale politie Els Cleemput kan u hier lezen.

Oordeel zelf wie moet gaan. Dewael of Koekelberg? Of misschien allebei? Tobback sprak vanavond op Terzake harde woorden en liet verstaan dat ook Leterme mee schuldig is.  Hij had van zodra dit alles drie maand gelden bekend werd, het dossier naar zich toe moeten trekken. "Een echte eerste minister zou dit gedaan hebben", zei Tobback.

Groot gelijk! Een mens zou op den duur nog gaan roepen op Dehaene en Tobback om de huidige klungelende ministers te komen vervangen.

foto Lircia Aragao Some rights reserved

Geef toe, dat we in een bananenmonarchie leven, ook al zou ik als republikein liever bananenrepubliek zeggen.
Geef toe, dat we weeral eens positief in de internationale media komen.
Geef toe, dat de top van het politieapparaat nog rotter is dan het oudste lijk.
Geef toe, dat we zitten opgescheept met een regering die goed bestuur beloofd maar slecht bestuur geeft.
Geef toe, dat het kleinste kind meer leiderschap toont dan onze eerste minister.
Geef toe, dat deze politiek generatie tot het slechtste uit de Belgische geschiedenis behoort.
Geef toe, dat zelfs een splitsing van dit land dit niet kan oplossen omdat de hoofdrolspelers Vlamingen zijn en NVA het deze keer dus niet op de Walen kan steken.
Geef toe, dat u als men in het buitenland naar uw afkomst vraag, u de neiging hebt om te zeggen dat u Nederlander of desnoods Nigeriaan bent.
Geef toe, dat als u bij de vorige verkiezingen één van de 800.000 kiezers was die op Leterme heeft gestemd, u nu zelfs geneigd zou zijn om op Lijst Dedecker te stemmen.
Geef toe, dat u desnoods op Eddy Wally zou stemmen moest die ergens op een kieslijst zou staan.
Geef toe, dat u uit miserie zelfs Van Rossem als minister van financiën, begroting en fraudebestrijding zou willen in plaats van die klungelaars.

Als u dat allemaal toegeeft dan geef ik toe dat ik heel dat politieke wereldje van vandaag verafschuw en er soms zelfs van moet kokhalzen.

PRIJSVRAAG!!! Hoeveel keer komen de woorden geef en toe in deze column voor? Indien u het juiste antwoord weet kan u een topfunctie bij de federale politie winnen. Bent u een vrouw? Geen probleem u kan meteen secretaresse van de generale staf worden. U hoeft niet zonder fouten te kunnen pij euh typen.

Ervaring is niet nodig, er zijn wel examens maar die vervalsen ze wel even zodat u alsnog het door u gewonnen postje krijgt. Beloofd is beloofd, heerlijk zo'n mannen die van hun woord zijn!

Deze column is ook te lezen op Medium4You.

foto Cartho Some rights reserved

Een benoemingske hier, evaluaties aanpassen in het voordeel van minnaressen daar, examenuitslagen vervalsen ginder, het lijkt de laatse tijd zo te zijn dat er meer criminelen binnen het politieapparaat zitten dan in de gevangenis.

En dit gebeurt allemaal door mensen die het "goede voorbeeld" zouden moeten geven. Hoe kan een politieman nu geloofwaardig aan ons zeggen dat wij de wet moeten naleven, terwijl hij dit zelf niet doet?

En wat doet de regering? Verhinderen dat Patrick Dewael, de bevoegde minister, openlijk aan het publiek uitlegt wat er fout loopt. De drie dossiers van het comité P over deze zaak mogen enkel achter gesloten deuren besproken worden.

Is het niet de hoogste tijd dat "vastbenoemden" wat sneller ontslagen kunnen worden als ze grove fouten maken? Ik weet dat zulks niet populair is binnen de vakbonden en ik dit als vakbondsafgevaardigde dan ook wel zal mogen horen. Maar wie ernstige fouten maakt waardoor de werking en het imago in het gedrang komt, moet maar op de blaren zitten.

Ik ben natuurlijk tegen heksenjachten, maar een beetje eerlijkheid zou toch moeten kunnen en zeker in een organisatie als de politie. Als die mensen al niet te betrouwen zijn, op wie moeten we dan nog rekenen.

Er moeten twee dingen gebeuren volgens mij, Fernand Koekelberg en de top van de politie moet opstappen of ontslagen worden en Dewael moet in het openbaar verantwoording afleggen. En als blijkt dat ook binnen zijn kabinet werd gesjoemeld zoals in sommige kranten wordt beweerd dan moet worden nagegaan door een onafhankelijk bureau wie daar bij betrokken was. De schuldigen mogen van mij dan gerust afgedankt worden. En als Dewael van dit gesjoemel afwist, mag ook hij van mijn part de laan worden uitgestuurd.

Mijnheer Leterme, goed bestuur was dat niet uw paradepaardje? Zo simpel als u het liet uitschijnen is het niet hé? Hopelijk stopt deze miserie snel of er zal nog een onderzoek gaan aantonen dat er in Congo minder gesjoemel is dan in België!

De omstreden secretaressen van de commissaris-generaal van de federale politie Fernand Koekelberg en zijn adjunct zijn tijdelijk overgeplaatst naar een andere afdeling. De afgelopen dagen was er commotie ontstaan over hun "onterechte" promotie.

De commissaris-generaal van de federale politie, die al enkele dagen het voorwerp is van kritiek in de pers, ontkent maandag dat er ongerechtvaardigde promoties zijn gebeurd bij het commissariaat-generaal. Fernand Koekelberg riep maandag een persconferentie bijeen om zijn visie op de feiten te geven.

Hij benadrukte dat de zaken die hem verweten werden in de pers, niet gecheckt waren en niet overeenstemmen met de realiteit. De twee medewerksters die onlangs een baan kregen van het niveau A, ook al beschikten ze niet over het vereiste universitair diploma, zijn niet benoemd in die functies, stelde Koekelberg.

"Het gaat niet om een benoeming, maar om een tijdelijke aanstelling in een hogere functie", legde Koekelberg uit. Hij beklemtoonde dat het om een praktijk gaat die vaak voorkomt, niet alleen bij de politie, maar ook bij de overheid.

Zo'n aanstelling houdt in dat betrokkenen die functie slechts gedurende een beperkte tijd uitoefenen, vergelijkbaar met gedetacheerd overheidspersoneel dat tijdelijk op kabinetten van ministers werkt, en dat terugkeert naar de administratie wanneer er een andere minister komt. Voor de periode dat ze de functie uitoefenen, krijgen ze een extra vergoeding.

Mijnheer Koekelberg geef toch toe dat uw uitleg op hetzelfde neerkomt dan wat uw woordvoerster zei. Uw liefje (niet die van op de foto, Ben) heeft een postje gekregen waarvoor ze eigenlijk niet geschikt is en ze wordt er nog extra voor betaald wordt. Hoe moeten die andere ambtenaren, die wel een examen moesten afleggen en wel een diploma hebben zich nu voelen?

Als het van mij afhangt mogen zulke praktijken gerust de wereld worden uitgeholpen. Laat iedereen een examen afleggen en de beste krijgt de post. Zo zal de Staat geen geld meer moeten uitgeven aan mensen die eigenlijk niet in staat zijn om een bepaalde functie uit te nodigen.

En het is dan ook tenminste eerlijk tegenover de andere ambtenaren die wel al jaren werken met de juiste papieren.