Columns

Ik kreeg plots een idee om eens na te gaan hoe ik denk en waarom sommige lezers mijn denkbeelden niet kunnen vatten of volgen. En na lang nadenken ben ik er achter gekomen. Ik ben niet in één hokje te stoppen.

Toen ik in 1991 voor het eerst me ging bezig houden met de politiek en ik me, na "het Libertijns manifest" van Jean Pierre Van Rossem bij R.O.S.S.E.M. aansloot bleek dat ik een libertijn was. En dan bedoel ik dat niet seksueel, alhoewel ik ook mijn fantasieën heb op dat vlak, maar op politiek vlak. Libertijnen denken zonder rekening te houden met "dogma's" of "waarheden" over problemen na.

Maar ik ben ook een vrijdenker, die laten zich enkel leiden door de wetenschap en de logica, alhoewel mijn libertijnse kant soms ook durft te twijfelen aan de logica omdat ieder omwille van zijn achtergrond zo zijn logica heeft. Maar ze laten zich zeker net als libertijnen niet leiden door een autoriteit (regering, religie...), dogma of traditie.

Er zijn dus raakvlakken tussen die twee, verwerpen van "de waarheid" en zeker een geloof in de rede.

Sinds kort ben ik er ook achter gekomen dat ik ook een atheïst ben en zelfs een paar trekjes van een nihilist in mij heb. Voor een atheïst bestaan er geen goden, vandaar dat ik geen vrijzinnige ben, zoals sommige durven te beweren, want sommigen vrijzinnigen laten het bestaan van een god in het midden en er bestaat zelfs zoiets als religieus humanisme. Religie en vrijdenken, wat ik doe, gaan nu eenmaal niet echt samen volgens mij.

Een nihilist is dan weer iemand die niet buigt voor autoriteiten, iemand, die geen principe zomaar op goed geloof aanneemt. Eigenlijk is een nihilist ook een vrijdenker, libertijn en een atheïst...en omgekeerd.

Moeilijk hé? Laat het er op ons houden dat ik een vrij(e)denker ben. Dat dekt meer de lading.

Maar nu begrijpt u, hoop ik, misschien al een stuk betert waarom ik soms zo fel reageer tegen wat ik onzinnige uitspraken vind van religieuzen, politici, pseudo-wetenschappers en anderen die denken de waarheid in pacht te hebben. Voor mij bestaat er geen "waarheid", de waarheid zoals velen ze noemen is subjectief en hangt af van persoon tot persoon.

Het enige wat ik doe is MIJN mening verkondigen, ik zie een probleem, denk er over na, lees er over en vorm dan MIJN mening. En soms zal u het met mij eens zijn en een andere keer niet. Daarom werd ik ooit op één en dezelfde dag voor links tuig (omdat ik het opnam voor asielzoekers) en voor racist (omdat ik schreef over Mechelse en Brusselse Marokkanen die komen vechten op de Leuvense Oude Markt) uitgemaakt. Ge moet het maar kunnen!

In mijn denkwereld bestaan er geen dingen als links en rechts. Het zijn alleen maar namen om denkbeelden aan te duiden.

Daarom vecht ik tegen censuur, daarom was ik ook tegen het verbieden van het Vlaams Blok. Terwijl ik niets van hen moet hebben, vind ik dat ook zij HUN mening moet kunnen blijven verkondigen. Het is maar aan hun tegenstanders om er HUN mening tegenover te zetten.

In mijn columns gebruik ik ook soms de dialectiek, een redeneervorm die door middel van het gebruik van tegenstellingen naar een waarheid probeert te zoeken. Daarom durf ik soms ook meningen verkondigen die niet echt mijn meningen zijn, maar die er moeten leiden tot een debat en waaruit ik alsnog MIJN mening vorm. Ik hou nu eenmaal van een beetje polemiek.

Soms stel ik alleen maar vragen omdat ik er zelf nog niet helemaal uit ben. Ik schrijf mijn columns ook vanuit een onderbuikgevoel en daarom spring ik volgens sommigen soms van de hak op de tak. Maar ook dat is eigen aan een vrij(e)denker.

Een vrij(e)denker durft ook van mening te veranderen als hij elders een betere mening hoort of leest. Mensen die voor altijd vasthouden aan één mening zijn verkrampt en kan je moeilijk open geesten noemen.

Ik ben blij dat ik u deze zoektocht heb ondernomen en u heb kunnen uitleggen hoe en waarom ik mijn meningen vorm. Noem mij wat u zelf wilt, ik denk er vrij het mijne over!

Deze column is ook te lezen op Politici aan het woord.

De laatste dagen krijg ik van een zekere "Duvel" de vraag waarom ik mijn site modereer en of dit niet in strijd is met het feit dat ik me een vrijdenker noem.

Welnu, vroeger modereerde ik niet en dan werd er misbruik van gemaakt door mensen van Vlaams Behang en van spammers. Soms werd er meer dan twintig keer dezelfde boodschap geplaatst of werden er soms walgelijke teksten geplaatst. Dan kon ik elke avond als ik thuis kwam de boel opkuisen.

Maar niet alleen Vlaams Behangers maakten misbruik van die vrijheid, ook spammers die het nodig vonden teksten met een massa links te plaatsen op deze site. En de laatste dagen zelfs een sekte die meermaals dezelfde tekst wou posten. Omdat ik toch nog een beetje orde in de boel wil krijgen ben ik maar beginnen modereren.

Ook op aanraden van aanhangers van Joods Actueel die ermee dreigden om mij voor de rechter te slepen als bepaalde volgens hen "antisemitische reacties" bleven staan.

Ook reacties die enkel woorden als "lul" en "eikel" bevatten verschenen op de site. Dat men mij uitmaakt daar trek ik me geen "zak" van aan. Nu heb ik niet echt iets tegen schelden want ik doe dit ook wel eens in een column als ik dit nodig vind, maar daar gaan daar wel minstens een paar argumenten aan vooraf.

Maar ik heb nu eenmaal een hekel aan reacties die geen enkel argument bevatten en die dan nog anoniem of onder een valse naam worden geplaatst.

Natuurlijk hoeft u van mij uw naam niet prijst te geven, maar ik verwacht wel wat argumenten in een reactie waarmee u aantoont waarom u een column goed of slecht vindt.

Ik denk dat het mijn recht is om met deze site te doen wat ik wil. Prijs u gelukkig dat u hier tenminste nog kan reageren, op de sites van zowat alle politieke partijen is er niet eens een forum of kan u reageren. Op die van Vlaams Behang, die toch altijd zegt dat ze de vrije meningsuiting verdedigen, kan u uw mening niet eens geven.

En ik walg soms van de commentaren die ik lees op sites zoals Vandaag.be lees. Sommigen roepen daar nog net niet op tot het uitroeien van allochtonen, maar het scheelt echt niet veel.

Af en toe laat ik hier wel eens zo'n reactie toe, vooral als ik door de domheid die ervan afstraalt hard mee moet lachen of het zo walgelijk is dat ik er in het openbaar wens op te reageren. Want die reageerders zijn toch altijd te laf om er hun mailadres bij te zetten.

En natuurlijk vind ik het jammer dat ik het zo moet doen, maar wie alle reacties erop naleest zal zien dat ik ook negatieve reacties toelaat. Maar die zal ook merken dat deze reacties tenminste argumenten bevatten. Buiten dan de reacties van mensen die zeggen dat ze iets goed vinden, dat is voor mij al goed genoeg. Ja, ik ben af en toe een ijdeltuit.

Voila, ik hoop dat hiermee de vraag waarom ik modereer voorgoed is opgelost. Ik wil niemand den "Duvel" aandoen en zeker mezelf niet. Nogmaals dit is MIJN site en ik doe daarmee wat ik wil. En wie het daar niet mee eens is kan ik vertellen dat er meer dan een miljard websites op de wereld zijn. Ik verplicht niemand om mijn site te bezoeken of om mijn mening te volgen.

En of u mij omdat ik deze site modereer al dan niet een vrijdenker vindt dat is dan uw mening. Ik geloof niet in de waarheid, wel in discussie, maar dan wel op een met argumenten graag en niet alleen met scheldwoorden. Schelden mag gerust, maar schrijf er dan tenminste bij waarom, dan heeft het tenminste nog een doel.

Een vrijdenker doet na lang nadenken toch zijn eigen zin en niet zomaar wat men hem oplegt of vraagt. Dus ja, ik modereer, om bovengenoemde redenen, dat is mijn besluit. Andere vrijdenkers zullen dit niet doen, dat is dan hun keuze. Vrijdenkers zijn dan ook voor geen gat te vangen.

Tot nu toe heb ik maar één reactie gehad over het modereren van deze site, maar toch wou ik het voor eens en voor altijd duidelijk maken. Ik merk geen verschil in het aantal reacties met vroeger en het aantal reacties die ik toelaat ligt op ongeveer 97%. 

Trouwens sinds ik modereer is mijn leven er een pak rustiger op geworden, vroeger bezocht ik mijn eigen sites meerdere keren per dag om te zien of er reacties waren, nu maar één keer. Zalig!

Het Openbaar Ministerie in Nederland moet politicus Geert Wilders definitief vervolgen voor het zaaien van haat en groepsbelediging. Wilders' advocaat had een verzoek ingediend bij de Hoge Raad om de vervolging van de PVV-leider stop te zetten. De Hoge Raad wil daar volgens de NOS niet op ingaan.

Wilders wordt onder meer vervolgd omdat hij de Koran vergeleken heeft met 'Mein Kampf' van Adolf Hitler.

Ik dacht dat Nederland het land van de vrije meningsuiting was? Het zaaien van haat en groepsbelediging zijn volgens mij vage begrippen die te pas en te onpas gebruikt kunnen worden om iemands mening aan banden te leggen. Ik heb geleerd in de lessen communicatie dat een groep begint als er meer dan één persoon is, dus vanaf twee personen spreekt men van een groep. Dit wil zeggen van zodra twee mensen zich gekwetst voelen door bepaalde uitspraken dit als groepsbelediging kan worden beschouwd.

Voor mij zijn er maar een paar grenzen aan de vrije meningsuiting. Het aanzetten, oproepen tot geweld en daadwerkelijk discrimineren, dus niet via woorden alleen. Wie mensen voortdurend beledigt met racistische opmerkingen kan men desnoods nog altijd aanklagen voor stalking of laster en eerroof.

Ik verafschuw racisten en extreemrechts, maar ik zal hen bestrijden met argumenten en niet met naar de rechter te stappen om hen het zwijgen op te leggen. Iedereen heeft het recht om zijn mening te verkondigen, hoe walgelijk die mening ook is.

Door ze voor de rechter te slepen geef je ze media-aandacht en duw je hen in een martelaarsrol. Daar zullen ze dan hartelijk om lachen want het levert hen een massa's foertstemmen op. Echt slim kan ik iemand aanklagen omwille van zijn mening dus niet noemen.

Racist, fascist, socialist, negationist, multicultifan, ongelovig varken, klootzak en noem nog maar een paar dingen op. Ik heb ze allemaal al gehoord of gelezen als het om columns van mijn hand gaat. Het is duidelijk dat sommige van mijn columns niemand koud laat en daar ben ik eigenlijk blij om.

Ik schrijf mijn columns vanuit mijn onderbuik en aangezien ik overgewicht heb, kan er daar heel wat uitkomen. Ik ben duidelijk, zo blijkt uit sommige reacties, allesbehalve politiek correct. Dat komt omdat ik niet denk termen als links of rechts. Ik schrijf gewoon wat IK voel of/en denk.

Soms zullen voor sommige lezers mijn columns hard overkomen, voor anderen zullen dezelfde columns dan weer te soft zijn. Je kan nu eenmaal niet voor iedereen goed doen, zal ik maar denken.

Scheld me gerust uit voor rotte vis of wat dan ook, ik blijf mijn mening geven. Wie daar niet tegen kan moet mijn blog dan maar niet meer bezoeken. Ik wil best in discussie gaan met iedereen, maar soms zeg ik stop. Meningen kunnen nu eenmaal botsen en gelukkig maar, moest iedereen hetzelfde denken de wereld zou er saai uitzien.

Scheld me maar uit, ik heb een dikke huid, vandaar dat ik voorlopig nog niet aan vermageren denk.

Ik hou mensen graag een spiegel voor en dat dit soms confronterend is blijkt uit de reacties op mijn laatste columns over de moordaanslag op een kinderdagverblijf in Dendermonde.

Toen ik deze blog begon was het in de eerste plaats bedoeling om mijn mening te geven omdat mijn vrienden zot werden van mijn meningen over van alles en nog wat. In de tweede plaats wou ik meer mensen aanzetten om hun mening te geven. Ik denk dat ik in die doelstellingen geslaagd ben.

Ook al heeft men uit verschillende hoeken een paar keer geprobeerd om mij het zwijgen op te leggen.

Marokkaanse organisaties in Nederland willen dat het Openbaar Ministerie (OM) PVV-leider Geert Wilders vervolgt voor discriminatie van moslims.

Weigert justitie dat, dan stappen ze naar de rechter om het OM ertoe te bewegen alsnog strafvervolging in te stellen. Dat heeft voorzitter Mohamed Rabbae van het Landelijk Beraad Marokkanen (LBM) donderdag aangekondigd.

Volgens hem treuzelt en aarzelt het OM bij de vele aangiften tegen Wilders en bestaat er een soort vrees om tegen hem in actie te komen. "Wij willen dat forceren", zei Rabbae. Vorig jaar kreeg het OM ruim veertig aangiften binnen tegen Wilders nadat het Kamerlid had opgeroepen de Koran te verbieden. Justitie heeft nog niet laten weten of de aangiften tot vervolging leiden.

Op Wikipedia lees ik het volgende over Mohamed Rabbae "In 1994 werd hij lid van de Tweede Kamer voor GroenLinks. Hij was voor die verkiezingen duo-lijsttrekker met Ina Brouwer. Dat was geen groot succes.

Tijdens de campagne verscheen een interview met Rabbae in NRC Handelsblad, waarin hij verklaarde begrip te hebben voor mensen die het boek De Duivelsverzen van Salman Rushdie wilden laten verbieden. Ondanks zijn uitleg van die uitspraak wekte hij de indruk begrip te hebben voor de fatwa die ayatollah Khomeiny over Rushdie had uitgesproken."

En die man wil Wilders voor de rechter brengen omdat deze o.a. de Koran wil verbieden, terwijl hij zelf kon begrijpen dat zijn geloofsgenoten De Duivelsverzen wilden verbieden. Van hypocrisie gesproken!

Iedereen moet kunnen zeggen wat hij wil zolang hij niet oproept tot geweld en discriminatie. Geweld en discriminatie zijn daden en een mening vormen niet.

Wie meningen wil verbieden is even erg als de gewelddadigste dictator. Die verbieden ook van alles en nog wat. Wie boeken of films (dat zijn ook vormen van meningsuiting) wil verbieden is bezig met censuur en dat zal ik ten allen tijden bestrijden.

Iedere mening, hoe walgelijk ook, moet geuit kunnen worden. Het is maar aan de tegenstanders om in discussie te gaan en met argumenten de ander te overtuigen.

Ik ben en blijf een fervent tegenstander van de gedachtenpolitie! Wilders of Rabbae, ik zie alvast geen verschil De één wil de Koran verbranden, de ander De Duivelsverzen en waarschijnlijk ook de film van Wilders.

Voor beide heren telt er maar één mening, die van hun, de rest moet hen maar volgen of zwijgen. Maar er zullen er altijd zijn die blijven spreken en één ervan kent u!

Deze column is ook te lezen op Medium4You.

De Liga voor de Mensenrechten heeft het Grondwettelijk Hof om de vernietiging gevraagd van een artikel van de antiracismewetgeving. In mei 2007 werd die wet aangepast, maar volgens de mensenrechtenorganisatie beperkt artikel 21 van die wet te veel de vrijheid van meningsuiting. Dat meldt De Standaard dinsdag en wordt bevestigd door Liga-voorzitter Jos Vander Velpen.

De Liga voor Mensenrechten benadrukt dat ze een groot voorstander is van de antiracisme- en antidiscriminatiewetgeving, maar dat ze die wil perfectioneren en effectiever maken. "In artikel 21 van de antiracismewet wordt ook het louter verspreiden van denkbeelden die gegrond zijn op rassenhaat, strafbaar gesteld. Dat gaat voor ons iets te ver.

Onaangename, racistische denkbeelden die verspreid worden, moeten niet strafbaar gesteld worden, maar bestreden worden in het maatschappelijke debat", vindt voorzitter Vander Velpen. Het is de vrije meningsuiting die de "verwerpelijke denkbeelden moet afstraffen in een openbaar debat". De Liga legde vorige vrijdag een vraag tot vernietiging van dit punt neer bij het Grondwettelijk Hof.

Ik sta volledig achter dit voorstel. Ik ben een hevige bestrijder van racisme maar ben wel van oordeel dat ook mijn tegenstanders alles moeten kunnen zeggen. Zelfs al walg ik van hun denkbeelden, ze moeten de kans krijgen om ze te uiten. Er is voor mij maar één grens aan de vrije meningsuiting, aanzetten tot geweld. Voor de rest moet alles kunnen.

Een mening tegen religies, uit maar. Mening tegen allochtonen, laat maar horen, Mening tegen politieke ideeën, doe maar. Een mening tegen het koningshuis, graag! Zelfs de manier waarop u uw mening wil verkondigen moet vrij zijn. Zin om te vloeken of te kwetsen, doe maar! Het is maar aan de tegenstanders van uw of mijn mening om te reageren, ik doe dat hier al jaren. Weg met de gedachtenpolitie!

Ayaan Hirsi Ali is maandag teruggekeerd naar Nederland. Ze moest vertrekken uit de Verenigde Staten omdat haar beveiliging daar niet langer gegarandeerd was.

Volgens de ingewijden wil Nederland niet langer opdraaien voor de beveiligingskosten in de VS. De Amerikanen zouden weigeren de bescherming over te nemen.

Het is erg dat iemand die gewoon voor haar of zijn mening uitkomt beveiliging moet krijgen. Maar de staat heeft wel de plicht zijn onderdanen bescherming aan te bieden? Als het om parlementsleden of ministers gaat zal iedereen wel akkoord gaan, maar over bekendheden dat denk ik niet.

Ik ben van oordeel dat iedereen wiens leven door zijn of haar mening in gevaar is, altijd bescherming moet kunnen genieten als daar gegronde redenen voor zijn. Ook deze columnist zou wel beveiliging willen krijgen als ik omwille van mijn meningen die ik hier uit doodsbedreigingen zou krijgen.

Meer dan wat geroep en getier op straat van een lokale Vlaams Behangster waarover ik hier ooit een paar columns heb, heb ik nog niet meegemaakt. Maar daar moet je tegen kunnen als je zelf zegt dat iedereen heeft recht op zijn of haar mening! Ben dan wel een fan van Theo Van Gogh, maar wil wel niet zo eindigen als hij!

De laatste tijd krijg ik kritieken over me heen dat ik te hard of beledigend zou zijn tegenover gelovigen en extreemrechts, ook zouden bepaalde foto's niet passen met wat ik schrijf in mijn columns. Daar hebben we het, deze site is geen nieuwssite zoals vrtnieuws.net maar een site met mijn meningen op de actualiteit. Men verwijt me dus een gebrek aan politieke of intellectuele correctheid.

Het eerste deel van mijn columns zijn meestal samenvattingen of hele stukken van nieuwsitems van nieuws.skynet.be of van de eerder genoemde site van VRT (behalve die voor wereldcolumns.nl). Als u enkel nieuws wil lezen, kan u daar altijd terecht. Hier geef ik mijn mening. Volgt u mijn mening geen probleem, bent u het niet eens met mijn mening geef dan de uwe.

Ik weet dat mijn meningen soms keihard zijn, maar ik schrijf nu eenmaal vanuit mijn onderbuik. Aangezien ik een gevoelsmens ben, komen die in mijn columns aan bod. Ik ben ook geen intellectueel, heb maar een diploma lager secundair onderwijs, maar dat is toch geen reden waarom ik zou moeten zwijgen?

Verder wil ik zeggen dat ik geen columns schrijf of iemand naar de mond te praten, want dan zouden het altijd brave stukjes zijn. Ik schrijf gewoon wat ik denk en wat ik vind dat ik moet schrijven. U mag daar gerust op reageren, er zijn zelfs websites van politieke partijen waarop dat niet eens kan.

Ooit werd ik hier op één dag uitgemaakt voor racist en socialist. Blijkbaar is het voor sommigen moeilijk hoe één libertijns/vrijdenkend mens in elkaar zit. Ik schrijf één omdat andere vrijdenkers of libertijnen weer anders in elkaar zitten. Maar ze gaan wel allen van één ding uit: de waarheid bestaat niet!

Vrijdenkers bekijken ieder probleem afzonderlijk en denken dan vrij na over dat probleem. Zonder dogma's maar wel door dingen op te zoeken of naar anderen te luisteren alvorens zijn mening te vormen. Een vrijdenker is flexibel met meningen, als iemand een betere mening heeft zal de vrijdenker die gedeeltelijk of helemaal overnemen. Zo kan het gebeuren dat hij vandaag de ene mening heeft over iets en binnen een paar dagen, weken, maanden, jaren een andere mening heeft over hetzelfde probleem.

Zo was ik op mijn twintigste een echte racist en nu niet meer! Dit kwam omdat ik problemen thuis had en in een omgeving zat waar racisme schering en inslag was. Het is dankzij Jean Pierre Van Rossem dat ik me meer in politiek (was actief binnen Rossem) en mensen begon te interesseren en dat ik van mijn racistische ideeën ben afgestapt.

Vrijdenkers willen trouwens dat iedereen zich vrij kan ontplooien en zijn daarom zo gekant tegen religies of partijen die dit tegengaan. Daarom zijn ze ook tegen nationalisten of racisten, omdat die vinden dat maar een deel dat recht heeft.

Ik ben in "het gewone leven" helemaal geen slechte mens, maar ik gebruik mijn columns om mijn ongenoegens en frustraties van me af te schrijven. En dat ik soms beledig is mijn volste recht? Iedereen heeft van mij het recht om te beledigen. Beledigen is een manier om dingen scherp te stellen of je onmacht over zoveel onzin uit te schreeuwen. En het lucht nog op ook! Moest ik mijn columns niet meer mogen schrijven zou ik helemaal gek worden. 

Ik begrijp dan ook zeer goed hoe iemand als Theo van Gogh zich soms moet gevoeld hebben als hij weer eens moest uitleggen waarom hij tegen moslimfundamentalisten, andere geloofsgekken of mensen die vonden dat de vrijheid van meningsuiting beknot moest worden was. Theo was niet rechts maar een vrijdenker. Die zijn pas echt niet links of rechts maar averechts. Een term die Van Rossem als eerste heeft gebruikt maar die nu wordt overgenomen door rechtse figuren als Dedecker om zichzelf toch niet rechts te moeten noemen.

Ik vergelijk me niet met Theo Van Gogh, want dat was een veel beter columnist. Ik kom nog niet eens aan zijn enkels!

Ik schrijf dit stukje niet omdat u medelijden ofzo met mij zou krijgen, maar gewoon om u een duidelijker beeld te geven van mezelf. U hebt het volste recht om me een klootzak of smeerlap te vinden.

Ik heb een olifantenvel van 75kg en weet dat er wel mensen zijn die wel van me houden. Mijn vrienden!

Precies vier jaar geleden en wel op dit tijdstip plaatste ik hier mijn eerste column. Het was een stukje met als titel "Het einde van de Vlaamsche strijd!", nog zonder de nu gebruikelijke foto's en zeer amateuristisch geschreven. Op de foto zie je trouwens hoe ik er toen uitzag.

Als ik merk dat er per jaar 120.000 mensen de weg vinden naar mijn blog, mag ik best tevreden zijn. Voor een politieke blog is dit redelijk wat. Maar het gaat mij niet zozeer om het aantal bezoekers maar om de reacties op de columns en de discussies die ze uitlokken.

En dat ik nog verder blijf gaan bewijzen de links in mijn columns naar wikipedia of sites, zodat u nog meer te weten komt over personen of onderwerpen. De cartoons van Geinz en Johan, alsook de petities over verschillende onderwerpen die u via deze site kan ondertekenen blijven.

Ook zijn columns van mijn hand vanaf 1 september te lezen op wereldcolumns. Dit is een site waar bekende en minder bekende columnisten uit België en Nederland hun mening geven op drie blogs. Die blogs gaan over politiek en maatschappij, normen en waarden en samenleving en religie.