Columns

Als het van Open VLD-senator Patrik Vankrunkelsven afhangt, dan mag er binnenkort in een gesloten ruimte niet meer gerookt worden in het bijzijn van kinderen. Vankrunkelsven heeft daarover een wetsvoorstel ingediend.

Twee op de drie ouders die roken, doen dat ook in het bijzijn van hun kinderen. In Vlaanderen alleen al zitten elke dag 116.000 kinderen in de sigarettenrook van hun ouders. Dat kan niet, vindt de senator.

"Roken, en vooral passief roken is heel ongezond. En kinderen zijn daar nog gevoeliger aan dan volwassenen. De kans op astma, wiegendood en lagere luchtwegeninfecties nemen toe als kinderen blootgesteld worden aan sigarettenrook" , aldus Vankrunkelsven.

"Het is de plicht van de overheid om die kinderen te beschermen. Roken in een gesloten ruimte terwijl er kinderen bij zijn, moet verboden worden. Daar is maar één reden voor: het is moordend", vervolgt hij.

Is dit de mening van de gehele Open VLD? Als dat zo is dan vraag ik me af of ze de letter L die voor liberaal staat niet moeten veranderen of verwijderen. Want echt liberaal kan ik dit wetsvoorstel niet noemen.

Dat men via campagnes probeert om ouders hun rookgedrag te laten veranderen, daar heb ik helemaal niet op tegen. Maar om via wetten mensen nog langer te verbieden om te roken in hun eigen huis, dat is er ver over. Wat is de volgende stap? Zoals sommige bedrijven in Amerika als doen, testen of mensen thuis roken en als dat het geval is ze ontslagen?

De antirookmaffia wil duidelijk maar één ding dat er nergens meer gerookt wordt en dat alle rokers op de brandstapel belanden. Ik overdrijf niet, want het begint op een heksenjacht te lijken. Hoe gaan ze dit controleren of iemand niet rookt thuis? Met camera's?

Kijk, ik rook ook zelf en ga als ik op bezoek ben bij iemand met kinderen of waar men niet rookt nu al buiten roken. Rokers zijn daarin meestal hoffelijker dan niet rokers.

Zijn er nog geen wetten genoeg in dit land? Binnenkort komen er nog wetten tegen mensen die te veel eten (in Nederland wou men ooit producten die te veel vet bevatten meer gaan belasten om vetzucht tegen te gaan), tegen mensen mensen die te veel winden en boeren laten omdat dit slecht is voor de ozonlaag en zo kan ik nog wel ene dozijn wetten vinden die door de gezondheidsmaffia toegejuicht zouden worden.

Mijnheer van Vankrunkelsven noemt roken in het bijzijn van kinderen zelfs kindermishandeling of kinderverwaarlozing. Waarom schaft hij dan niet meteen de rookwaren af? Omdat hij een hypocriet is die wel de taksen die op rookwaren staan wil ontvangen. Hij zou ons (de rokers) eigenlijk dankbaar moeten zijn omdat wij er mee voor zorgen dat de Staat nog inkomsten krijgt!

En waarom hoor ik niets over alcohol? Hoeveel kinderen zijn er niet het slachtoffer van het alcoholmisbruik van hun ouders? Gaat Vankrunkelsven ook het drinken van alcohol verbieden voor ouders? Ik denk het niet, daarvoor staat de alcohollobby te sterk. Ik denk dat het tijd wordt om een rooklobby op te starten.

Wie rookt weet nu alvast op wie en welke partij hij niet moet stemmen bij de volgende verkiezingen. Patrik Vankrunkelsven is de naam, Open VLD zijn partij!

Wat een gedoe deze week over of Vlaams Behangers Frank Vanhecke en Marie-Rose Morel (binnen de partij Morelleke Forelleke genoemd, maar dat zou niets met het lievelingsgerecht van Adolf Hitler te maken, zeggen ze bij de partij) al dan niet ooit iets met elkaar gehad hebben. Is een liefdesaffaire hebben in de politici een grotere schande dan pakweg de affaire Agusta?

Zolang men die affaire niet misbruikt om minnaressen of minnaars hoge postjes te geven zoals in de affaire Koekelberg heb ik daar niets op tegen. Moesten alle politici op liefdesvalk gelukkig zijn (al dan niet met hun vrouw), ze zouden veel minzamer zijn. Ze zouden veel minder ruzie met elkaar maken, tenminste als ze geen affaire beginnen met elkaars vrouw of minnares. Het Vlaams Behang zou een brave partij zijn moest iedereen er wat meer op elkaar kruipen.

Ik ben een Vlaams Behanghater van het eerste uur, maar men moet volgens mij politieker hun privéleven gunnen, behalve als ze dat zouden misbuiken om aan de macht te komen of anderen hoge postjes te geven.

Moest nu een politieker een uitspraak doen tegen het homohuwelijk, maar zelf een homofiele affaire hebben dan mag men dit van mij gerust breed uitsmeren in de pers. Dat zou hypocriet zijn van die politieker en kiezersbedrog. En het zou dan de plicht zijn van de media om dit te melden, met vunzige beelden en al.

Dus beste politici van welke partij ook, want affaires komen in de beste families al eens voor, dat ge uw vrouw bedriegt dat is uw zaak, maar dat u uw kiezers bedriegt dat is pas echt een schande.

Maar wat ik veel erger vind dan die affaires is dat nu ook al kwaliteitsbladen zich gaan bezig houden met riooljournalistiek. Het mag van mij, maar noem jezelf dan geen kwaliteitsblad meer. Binnenkort gaan we bladen als Blik nog een kwaliteitsblad moeten noemen.