Columns

Vandaag werd Els Clottemans, verdachte in de parachutemoord, veroordeeld tot 30 jaar gevangenisstraf. Maar is dit wel terecht?

Materiële bewijzen waren er niet, alleen maar een profielschets en wat psychiatrische verslagen, die elkaar in het begin zelfs tegenspraken.

Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens heeft Italië veroordeeld omwille van de kruisbeelden die in de openbare scholen van het land (verplicht) tegen de muur hangen.

De moeder van een kind dat lesvolgt in een openbare school, had een klacht ingediend. Het Europees Hof is van mening dat niet-gelovige kinderen en kinderen die een ander geloof praktiseren de kruisbeelden als storend kunnen ervaren. Het Hof oordeelde dat de moeder recht heeft op 5.000 euro schadevergoeding. Het Hof zei echter niét dat de kruisbeelden moeten verwijderd worden.

Italië laat het hier echter niet bij en zal beroep aantekenen tegen de uitspraak. De staat beschouwt een kruisbeeld als een louter cultureel symbool. Ook het Vaticaan is niet opgezet met de uitspraak van het Hof.

Het kruisbeeld als louter cultureel symbool, laat me niet lachen! Straks gaat Berlusconi nog zeggen dat Mussolini en Hitler lieverdje waren. Wie durft zeggen dat het katholicisme of islamisme een achterlijke cultuur is krijgt hij meteen van gelovigen te horen dat religie geen cultuur is.

Maar als een rechter zegt dat men niemand mag verplichten om kruisbeelden op te hangen dan zijn kruisbeelden plots wel culturele symbolen en zijn religies plots wel een cultuur. Waarmee weeral eens bewezen is dat geloofsgekken hypocriet zijn.

Ik ben tegen alle religieuze symbolen in openbare gebouwen. In openbare gebouwen moet iedereen zich thuisvoelen. Gelovig en ongelovig. Als religieuze symbolen toegelaten zijn dan heb ik als naturist ook het recht om mijn kleren uit te trekken als ik in zo'n gebouw kom. Benieuwd wat die gelovigen daarvan zouden zeggen. Het kot zou te klein zijn denk ik.

Ik heb iets tegen mensen die hun geloof of mening aan anderen willen opdringen of zelfs verplichten om ze te volgen. ik geef hier gewoon mijn mening maar verplicht niemand die te lezen of goed te keuren.

Dat doet Berlusconi wel door alle scholen te verplichten om kruisbeelden aan de muur te hangen. Het kruisbeeld lijkt wel het hakenkruis van Berlusoni te zijn geworden!

Deze column is ook te lezen op Medium4You en Politici aan het woord.

Politieagenten worden door de rechter vaak minder zwaar gestraft dan gewone burgers. Dat meldt Het Nieuws van VTM dinsdagavond op basis van het jaarverslag 2006-2007 van het Comité P dat de politiediensten controleert.

Zowat 32 procent van de politieagenten die veroordeeld worden, krijgt opschorting van straf. De rechter acht hen wel schuldig maar ze krijgen geen straf. Gewone burgers kunnen daarentegen maar zelden genieten van een opschorting van straf (vier tot vijf procent), meldt VTM.

Het gaat niet om kleine feiten, zegt Frank Schuermans, lid van het Comité P. In de meeste gevallen gaat het om "onrechtmatige slagen en verwondingen en valsheid in geschrifte of valsheid in processen-verbaal".

Volgens het Comité P kiezen veel rechters voor opschorting van straf omdat een effectieve straf vaak het einde zou betekenen van een politiecarrière.

"Zo blijven de rotte appels wel in de mand", weet Schuermans. "Als die politieagent terugkeert naar het korps en de andere korpsleden merken dat er aan de feiten geen gevolg gegeven wordt, is dat zeer nefast voor de politieorganisatie."

Het Comité P wil met het rapport de rechterlijke macht "sensibiliseren". Rechters zijn en blijven evenwel onafhankelijk.

Denken die rechters dan dat "gewone burgers" hun werk niet verliezen bij een veroordeling? Zijn politieagenten dan zoveel meer dan wij? Het zijn toch de politieagenten die het goede voorbeeld moeten geven? Hoe onafhankelijk is een rechter eigenlijk nog als hij de ene beroepsgroep boven de ander stelt?

Deze column is ook te lezen op Medium4You.

In Antwerpen heeft de correctionele rechtbank twee kopstukken van de Arabisch Europese Liga veroordeeld tot 1 jaar effectieve celstraf, omdat ze vijf jaar geleden aangezet hebben tot rellen. Dat gebeurde na de moord op de 27-jarige Marokkaanse islamleraar Mohamed Achrak.

Jongeren vernielden auto's en winkels, sloegen agenten en burgers, en belemmerden het verkeer. De rechtbank stelde dat Dyab Abou Jahjah en Ahmed Azzuz een groot moreel gezag bij hen genoten.

Zij hadden de gemoederen dus kunnen bedaren, maar hebben dat niet gedaan. Ze hebben de menigte integendeel aangezet tot het plegen van die baldadigheden, oordeelt de rechtbank.

Abou Jahjah vindt dat hij toen niets verkeerds gedaan heeft en noemt zijn veroordeling een schande voor de democratie. Vanuit Libanon, waar hij nu verblijft, laat hij weten dat hij in beroep gaat.

Hij heeft zelfs gezegd dat hij een politieke gevangene zal zijn als hij echt de cel in moet. Die man droomt nu al van het martelaarschap en zijn 70 maagden die hij na zijn dood zal krijgen. Natuurlijk zullen er altijd halvegaren te vinden die het voor de pooier van Allah willen opnemen. Mensen die net als hijzelf dat doet denken dat hij een gezant van Allah is.

Moeten we zo iemand vrezen? Neen, want toen hij meedeed aan de verkiezingen kreeg hij niet eens 1% van de kiezers achter zich en vertrok hij teleurgesteld naar Libanon. 

De meerderheid van zijn geloofsgenoten weten best dat de man even erg is dan zijn tegenhanger Filip Dewinter. Trouwens zolang de autochtonen in de meerderheid zijn moet men geen enkel geloof vrezen. Wie het daar moeilijk heeft kan wat mij betreft met Jajah mee afreizen naar Libanon!

Bedrijven die twee keer voor hetzelfde soort misdrijven worden veroordeeld, riskeren een sluiting van één tot tien jaar. Dat staat in een wetsontwerp van minister van Justitie, Laurette Onkelinx (PS). Zo schrijft De Tijd donderdag. Naast hogere boetes en nieuwe sancties riskeren bedrijven hun veroordeling ook via een publiciteitscampagne bekend te moeten maken.

Het wetsontwerp wijzigt grondig de wet van 1999 op de strafrechtelijke aansprakelijkheid van rechtspersonen. Die wet bepaalt de regels die gelden wanneer bedrijven, vzw's en andere rechtspersonen misdrijven hebben gepleegd. Minister Onkelinx dient het ophefmakende wetsontwerp eerstdaags in het parlement in.

Het Verbond van Belgische Ondernemingen (VBO) is verrast en verontwaardigd dat Onkelinx het wetsontwerp niet meer wil aanpassen en nu al indient in het parlement.

Dat men bedrijven superboetes oplegt of desnoods een groot deel van hun winsten doet afgeven daar ben ik het mee eens, maar dat men bedrijven wil gaan sluiten en dus banen in gevaar brengt dat vind ik ronduit schandalig. De werknemers van een bedrijf moeten niet het slachtoffer worden van het gefoefel van hun bazen. Deze wet mag nooit door het parlement komen! Wie dit goedkeurt kan zichzelf geen "vertegenwoordiger van het volk" meer noemen!